Debat
De sidste uger har debatten raset om bæredygtigheden i den økologiske produktion. Fire svenske forskere har i en bog beskrevet, hvordan det nærmest vil være en katastrofe for miljøet og fødevareforsyningen, hvis alt landbrug i Sverige blev 100 pct. økologisk. Det fik blandt andet LandbrugsAvisen til at bruge den noget voldsomme overskrift: »Sprøjtemidler bedre end økologi« i sidste uges avis.
De fire forskere må naturligvis skrive, hvad de vil, og det er sundt at diskutere bæredygtighed - også i økologien. Men det er et problem, når diskussionen skal forgå på et forkert og misforstået grundlag. Det er, hvad den svenske bog er: En stor blanding af fordomme, fakta og forkerte oplysninger.
Først og fremmest bygger svenskernes resultater på en direkte fremskrivning af den økologiske produktion, som den ser ud nu. Der laves en statisk fremskrivning på blandt andet udbytter og udvaskning, uden at tage højde for, at der inden for økologien og hele fødevaresektoren hele tiden arbejdes med bæredygtigheden - at den forandrer sig. Derudover kan du ikke lave en direkte sammenhæng mellem Sverige og Danmark. Sverige har andre jordbundsforhold og en anden natur. De har mere ler i deres jord, og derved mindre nedsivning til for eksempel grundvandet.
Ja, det er rigtigt, at der på nogen områder er lavere udbytter i økologien, men der arbejdes hele tiden på, at udbytterne skal op. Samtidig er det forskellige afgrøder, økologer og konventionelle dyrker, så sammenligningsgrundlaget er ikke lige. Når de svenske forskere samtidig blander udbytte og mængden af CO2-udslip, går det helt galt. Igen blandes begreberne sammen.
De fleste nationale og internationale videnskabelige undersøgelser viser, at der er mindre udledning af drivhusgasser fra økologiske end fra konventionelle landbrug, når sammenligningerne sker pr. hektar
Når der derimod sammenlignes pr. produceret enhed, så svinger det, om udledningerne fra økologisk landbrug er højere eller lavere end fra konventionelt landbrug. Så det er svært at drage nogle endelig konklusioner på det område. Jeg vil endda være så fræk at sige: Spørg fire andre forskere og få fire andre svar.
Det værste ved debatten er nu ikke bare de sammenblandede begreber og de fordrejede fakta. Det er den ondsindede tone, diskussionerne tager, når det kommer til den økologiske produktionsform.
Det, der lykkes bedst for de fire svenske forskere, er nemlig at skabe spild mellem konventionelle og økologiske landbrug. Det er uhensigtsmæssigt og ikke til gavn for nogen.
Ingen - heller ikke jeg har til hensigt at udrydde alle andre produktionsformer end økologi, begge produktionsformer kan bruge hinanden til rigtig meget. Men jeg har heller ikke lyst til at læse og lytte til bagvaskelse og hån af det arbejde, de økologiske landmænd laver. For hvem gavner det, hvis økologerne står i den ene ende og slår de konventionelle oven i hovedet med dyrevelfærd og pesticider, og de konventionelle slå økologerne med mindre udbytter eller mindre markedsandel? Ingen - og slet ikke dansk landbrug. Lad os tage debatten om bæredygtighed, men på et fagligt ordentligt grundlag og uden at kaste sten på hinanden.
