Ny rapport: Konventionelt kan være bedre for miljøet end økologi pr. produceret kg.

Svenske forskere konkluderer efter ny rapport fra svenske Livsmedelverket, at økologisk jordbrug ikke er mere miljøvenligt end konventionelt.

Hvis man køber økologisk skal det ikke være for at gavne miljøet. Det fastslår to svenske forskere efter at have læst en ny rapport fra det svenske Livsmedelverket.

Ifølge denne rapport er frugt og bær, mælk, okse- og svinekød, æg og afgrøder ikke mere miljøvenlige, når de er økologiske, end når de er konventionelle, hvis man måler belastningen pr. kg produceret enhed.

Når det gælder kyllinger og grønsager er konventionel produktion bedre end økologi, og kun når det gælder fisk og skaldyr, er de økologi mere miljøvenligt. Det skriver erhvervsmediet nationen.no.

Rapporten har vurderet produktionsformerne på forurening af vandmiljet, forsuring af jorden, brug af plantebeskyttelsesmidler, energiforbrug og arealforbrug, og det er kun på brugen af plantebeskyttelsesmidler, at økologien bonner bedre ud.

BRUG FOR STØRRE AREAL

Resultaterne overrasker ikke den svenske professor emeritus i økologi Torbjørn Fagerström og Jens Sundström, docent i vækstfysiologi.

Torbjørn Fagerström mener, det er på tide at udfase den statslige støtte til økologisk jordbrug og finde en ny videnskabsbaseret miljømærkning for svenske jordbrugsprodukter ifølge et debatindlæg på dn.se med titlen: »Økologisk jordbrug har aldrig været bedre for miljøet.«

»Med økologi kan vi få dårligere miljø, forbrugerne må betale mere for maden og der er brug for større areal for at producere samme mængde mad,« siger han til nationen.no

FORFATTERE GÅR I RETTE

Medforfattere til rapporten fra Livsmedelverket, Birgit Landquist, Maria Nordborg og Sara Hornborg går dog i rette med Fagerström og Sundströms konklusioner.

»De baserer deres konklusioner på en tabel i rapporten, der sammenligner miljøpåvirkningen pr. kilo produkt. Når man sammenligner i relation til areal er resultatet overvejende til økologisk jordbrugs fordel. Økologisk jordbrug præsterer altså generelt bedre end konventionel jordbrug fra et lokalt og regionalt miljøperspektiv, men det har ikke nødvendigvis en lavere miljøpåvirkning pr. produceret enhed,« skriver de på DN.se.

KRITIKERE HOLDER FAST

Men de bemærkninger får ikke Fagerström og Sundström til at skifte mening.

»Vi anede tidligt, at forfatterne havde problemer med deres resultater, som måske ikke stemte med deres forhåndsforventninger. Det tog påfaldende lang tid, inden rapporten offentliggjordes, og da de skete, blev den blev sluppet ud, skete det i løbet af midsommerugen på en ikke særlig synlig plads på slv’s hjemmeside. Vi tager til fulde ansvar for vores konklusioner, som vi har draget på baggrund af rapporten, men det er trist at forfatterne ikke fuldt ud vover at stå på mål for de data, de præsenterer,« skriver de.

Præcisering 27/7 15.21: Det er præciseret, at det er forskerne, der konkluderer, at konventionel er bedre end økologi og ikke selve rapporten  fra Livsmedelverket, og at det er målt pr. kg produceret enhed.

 

Relaterede artikler

Kommentarer

Sponsoreret indhold

Sponsoreret indhold er artikler produceret af den annoncør, der er angivet i toppen af artiklen. Sponsoreret indhold er betalt af den angivne annoncør og er derfor ikke redaktionelt indhold. Hos LandbrugsAvisen følger vi de gældende retningslinjer for sponsoreret indhold fra Danske Medier, markedsføringsloven og presseetiske regler.