De Cavlingpris-belønnede artikler, der fik en minister til at falde, handler om magt, mener chefredaktør.
Ivar Ravn, direktør for Seges, fik talt sig næsten op i det røde felt og lagde ikke fingrene imellem, da han skulle sætte ord på, hvordan Berlingskes artikler om Landbrugspakken, der for nyligt fik Cavlingprisen, bliver opfattet.
»Det, der står tilbage er, at vi får en væsentlig tilbagegang i miljøtilstanden. Det er forkert. Man vælger at læne sig op ad én bestemt forsker. Budskabet er, at drikkevandet er truet, og at der er risiko for blå børn. Det er dårlig journalistik og for ringe,« lød det fra scenen.
Og baseret på den klappende anerkendelse fra tilhørerne, lod det til, at han havde forsamlingen med sig.
Tom Jensen, chefredaktør hos Berlingske, var modigt mødt op for at forklare hensigten med artiklerne. Han havde indledningsvis forklaret, at artiklerne om landbrugspakken slet ikke handlede om landbruget. De handlede om magt. Om at folketingsmedlemmer fik forkerte oplysninger, når daværende miljø- og fødevareminister Eva Kjer Hansen (V) påstod, at der var miljøeffekt af landbrugspakken fra dag et. Og at man ikke havde gjort rede for bekymringer i forhold til EU’s syn på landbrugspakken.
»Jeg har ægte undret mig over den ophidselse, der har været over artiklerne. Der er ingen anklage mod landbruget, enkelte landmænd eller organisationer. I har aldrig været på anklagebænken, aldrig været skurken. Artiklerne handlede ikke om landbruget, rammevilkår eller jeres eksistens eller miljøet,« fastslog han.
Tom Jensen har som chefredaktør hele tiden forsvaret serien, men samtidig på lederplads skrevet om, at det var godt for landbruget at få en landbrugspakke.
Samtidig er han kendt for at have formuleret en lov om kommunikation i det post faktuelle samfund, et samfund, hvor fakta ikke tæller. »I det post-faktuelle samfund betyder tilfældige følelser mere end realiteter,« skriver han blandt andet. Og det er netop, hvad mange landmænd føler, når de læser Berlingskes artikelserie.
»Jeg synes, det er en lille smule postfaktuelt at sige, at landbrugspakken vil være frygtelig for miljøet. Forskellen af den ene og den anden beregning var jo ikke ret stor. Det er rigtigt. Men den lille forskel var afgørende på to måder. Ville de konservative gå med til landbrugspakken, hvis det var forkert, og ville EU acceptere det. Det er det, som artiklerne drejede sig om,« erkendte Tom Jensen.
Tom Jensen svarede derimod ikke direkte på, om det var en henvendelse fra Ivar Ravn om at få flere fakta om landbruget på bordet, som Berlingske tidligere har kaldt, at landbruget har øvet stort pres på avisen. Han afviste derimod klart, at det er »den anden del af magten,« der har brugt Berlingske.
»Det var os selv, der undrede os over, at landbrugspakken ville gå i plus i år et (på miljø, red.). Undervejs kom journalisterne undervejrs med den kritiserede beregningsmetode, og forskerne svarede. Men initiativet var vores,« sagde han.
