Ledelsen i BMG opdagede så sent som torsdag sidste uge, at noget slet ikke var, som det skulle være. Arkivfoto: Colourbox.Foto: ArkivLandmænds skadevirkninger af, at medier oplyser MRSA-smitte i deres besætninger, er ikke store nok til, at Landbrug & Fødevarer kunne kræve, at landbrugenes navne blev tilbageholdt af myndighederne.
Det afgør Højesteret i dag, fredag, i en kendelse, der går på, hvorvidt Fødevarestyrelsen i 2011 skulle give aktindsigt i data over de svinebesætninger, hvor der var konstateret MRSA-smitte.
Højesteret skriver, at "skadevirkninger i form af sociale konsekvenser for landmændene og deres familier (stigmatisering)... ikke var nærliggende og væsentlig."
Landbrug & Fødevarer havde af en række landmænd fået mandat til at føre sagen på deres vegne. Sagen var ført mod journalisterne Kjeld Hansen og Nils Mulvad, med Dansk Journalistforbund som deres mandatar.
Kæresagen angik, om landmændenes søgsmål skulle afvises, fordi landmændene ikke havde retlig interesse i at få prøvet, om Fødevarestyrelsens afgørelse om at give aktindsigt var gyldig. Det krav afviste Højesteret, som fastslog, at landmændene har en retlig interesse i sagen.
Næste spørgsmål, om sagen var vigtig for journalister i forhold til informations- og ytringsfrihed, vandt journalisterne til gengæld i Højesteret. Det er stik modsat Landsretten, som for et år siden dømte til landmændenes fordel.
Højesteret lagde også vægt på, at Fødevarestyrelsens afgørelse om at give aktindsigt var truffet på baggrund af en henstilling fra ombudsmanden, der mener, at journalisterne skulle have aktindsigt.
Opdateres...
Kommentarer