To juraeksperter sætter nu kraftigt spørgsmålstegn ved den retlige vurdering af statsminister Mette Frederiksens strafansvar, som tre juraprofessorer står bag. De mener ikke, at vurderingen kan kaldes uvildig.
To juraeksperter sætter nu kraftigt spørgsmålstegn ved den retlige vurdering af statsminister Mette Frederiksens strafansvar, som tre juraprofessorer står bag, og som de sendte til samtlige partier i Folketinget og flere journalister 7. november.
I deres vurdering konkluderer de tre juraprofessorer, Jørn Vestergaard, Jens Elo Rytter og Jørgen Albæk Jensen, at der ikke er basis for at stille Mette Frederiksen for en rigsret for hendes rolle i minksagen. Med det skriv må sidste punktum i minksagen også være sat, lød det efterfølgende fra Jørgen Albæk Jensen.
Rasmus Grønved Nielsen, dr.jur. og lektor i forvaltningsret på Københavns Universitet, kritiserer dog nu i Berlingske sine kollegers juridiske vurdering af minksagen, der landede midt i regeringsforhandlingerne i forrige uge.
Helt afgørende mener han, at professorerne er inhabile, fordi de tidligere i forløbet har udtalt sig offentligt om sagen. Jørgen Albæk Jensen har desuden – skriver Berlingske – ageret som rådgiver for Radikale Venstre, hvor han var afgørende for, at støttepartiet afviste at stille statsministeren for en rigsret.
Lasse Lund Madsen, juraprofessor på Aarhus Universitet mener tilsvarende, at de tre juraprofessorer har plukket i Minkkommissionens beretning sådan, at den passer ind i deres kontekst. Omvendt betegnes afsnit i Minkkommissionen beretning som "rodet med pletvise og lidt tilfældighedsprægede indskydelser", når juraprofessorerne ikke er enige med kommissionen, siger han til Berligske.
/ege
