Økologi er hverken sundere for dig, dyrene eller jordkloden, skriver debattør Bjørn Lomborg.
Økologi er ikke gavnligt for hverken mennesker eller dyr. Det er hovedpointen i Bjørn Lomborgs klumme i det britiske medie The Telegraph.
”Pointen er, at økologisk mad er rige mennesker vej til at bruge deres ekstra penge på at have det bedre med sig selv,” skriver klimadebattør Bjørn Lomborg i sin klumme.
Bjørn Lomborg blev i 90’erne bemærket for at argumentere for, at mennesker ikke er hovedårsagen til klimaændringer - og at man skulle fokusere på klimatilpasning frem for forebyggelse.
Nu skaber han røre igen med argumenter, der piller økologien ned som svar på sundhed for mennesker, dyr og resten af kloden.
Sammenlignet med konventionelle fødevarer er der intet bevis for, at økologi er mere næringsholdigt, skriver han. Hans argument er underbygget af et studie fra Standford University.
"Videnskabelige studier viser intet tegn på, at økologiske produkter har højere næringsværdi, eller er sundere end konventionelle fødevarer," står der i en nyligt revideret udgave af rapporten.
Økologi gavner ikke verden
Dyr er udsat for flere bakterier og virus ved økologisk opdræt. Økologisk planteavl har langt lavere udbytte, hvorfor det kræver mere land at dyrke samme mængde hvede, spinat eller jordbær, skriver Lomborg.
Han understreger desuden, at verden lider af fødevaremangel, og det imødekommes ikke gennem dyrere, økologiske produkter.
"Hvis hele USA gik over til at producere økologiske fødevarer, ville det koste 200 mia. dollars om året på grund af lavere produktivitet. Det er penge, der ville blive trukket fra budgetter til hospitaler, ældrepleje, skoler og infrastruktur," skriver Bjørn Lomborg.
Stor debat
Debatten om økologi og konventionel skaber også røre her på Landbrugsavisen.dk. For nyligt var partiet Alternativet ude med en påstand om, at økologien er godt for klimaet, hvilket blev tilbagevist af klimatænketanken Concito.
Fredag havde to konventionelle landmænd et læserbrev i LandbrugsAvisen, hvor de kritiserede økologien - det fik i går, tirsdag, Per Kølster, formand for Økologisk Landsforening til at komme med et svar, hvor han argumenterer imod økologiens negative indflydelse på verdens fødevaremangel. Han argument er - i lighed med Alternativet - at man skal spise mindre kød, og han siger, at 'økologisk landbrug er netop mindre husdyrintensivt'.
Concito har dog tidligere påpeget, at også selvom danskerne spiser mindre kød, så vil det være bedre, hvis det var konventionelt kød.
"Set ud fra en isoleret klimabetragtning vil det mest optimale være, at forbrugerne nedbringer kødforbruget, og i øvrigt spiser konventionelt produceret kød og planter," sagde videnschef Torben Chrintz fra den grønne tænketank Concito til Landbrugsavisen.dk.
