Minkavler mister millioner på aflivning af sine mink. Nu stævner han staten for manglende indsigt i grundlaget for aflivningen.
En nordjysk minkavler har stævnet staten for at få erklæret påbud om aflivning af mink i Danmark ulovlige.
Det fortæller advokatfuldmægtig Tobias Worsøe på vegne af sin klient, Kim Dam Nielsen fra Sønder Eng Mink P/S, der holder til i Brønderslev.
Minkavleren havde inden coronakrisen 90.000 mink fordelt på fire farme, hvoraf to nåede at blive smittet, mens to skulle aflives, fordi de lå indenfor smittezonen på 7,8 km radius.
Aflivninger, som med den foreløbigt fastsatte kompensation, kommer til at koste millioner af kroner for avleren.
helt uholdbart
Minkavleren og hans advokat savner især indsigt i grundlaget for de omfattende beslutninger om aflivning.
"Vi har tidligt bedt om at se det faglige grundlag for de 7,8 km. For hvad er det, der gør, at grænsen ligger der og ikke ved to eller 10 km? Det virker til at være dumpet ned fra himlen", fortæller Tobias Worsøe, som arbejder hos Hovmøller & Thorup Advokatfirma, og fortsætter:
"14. oktober skrev jeg til Fødevarestyrelsen og bad om aktindsigt i bl.a. beslutningsgrundlaget, men vi har intet hørt. Det betyder reelt, at vores klient skal slå sine besætninger ned uden at kende grundlaget".
Overfor folketingsmedlemmerne lyder det, at det er statistiske beregninger baseret på de første udbrud i Nordjylland, der har sat grænsen?
"Det kan godt være, men det har vi ikke fået lov til at se. Jeg ved godt, at de har travlt, men det er helt uholdbart, at vi ikke kan få lov at se grundlaget for de her beslutninger".
Advokatfuldmægtig Tobias Worsøe har på vegne af minkavler Kim Dam Nielsen stævnet staten i minksag. Pressefoto
ude af kurs
Udover det konkrete påbud for minkavlere i smittezonerne, har regeringen siden lavet et generelt påbud om at aflive alle mink i Danmark - noget, der siden har vist sig, at regeringen ikke har lovhjemmel til.
"Vi har to bakker, vi skal over. Det konkrete påbud og det generelle. Med det generelle er vi kommet langt, for det viser sig jo, at det er ulovligt", siger Tobias Worsøe.
En anden ting er det såkaldte proportionalitetsprincip, som sagsøgerne mener "er helt ude af kurs".
"Det går i korte træk ud på, at hvis der er flere indgreb, som kan nå samme mål, så skal man vælge det mindst indgribende. Altså kunne man have begrænset smitten på en anden måde end at slå hele Danmarks minkbestand ned, så skulle man have gjort det", siger Tobias Worsøe og tilføjer:
"I dette tilfælde har man valgt den mest indgribende foranstaltning, og nu viser det sig, at der hverken er styr på det juridiske, ligesom der stilles spørgsmålstegn ved det sundhedsfaglige nødvendige i aflivningen".
stor tvivl om det sundhedsfaglige
Én ting er nemlig det juridiske. Noget andet er det sundhedsfaglige grundlag for aflivningen.
Det er der nemlig efterhånden blevet sat meget stor tvivl om, mener den advokatfuldmægtige.
"På pressemødet (4. november, red.) lød det, at det her var så alvorligt, at der ikke var noget at gøre. Nu viser det sig, at måske Kåre Mølbak (fra Statens Serum Institut, red.) er af én holdning, men en række andre eksperter er af en anden", siger Tobias Worsøe:
"Det kunne måske undskylde, at man ikke har haft helt styr på det juridiske, hvis det sundhedsfaglige var tilstrækkeligt til at indføre sådan et indgreb. Det er vi bare ikke sikre på".
Stævningen er indgivet søndag 8. oktober ved Retten i Hjørring.
Sagsøgerne har bedt om at få sagen hastebehandlet samt at få sagen henvist til Vestre Landsret som første instans. Dette er endnu ikke afgjort.
