Dette er 'Ordet er frit'. Det nedenstående er udtryk for skribentens egen holdning.
"Greenpeace er endnu en gang i medierne i deres kamp mod den animalske landbrugsproduktion. Torsdag 2. september bragte Politiken en artikel, hvori Greenpeace på baggrund af egne beregninger påstår, at landbrugets udledning af metangas betyder langt mere for klimaregnskabet end først antaget.
Hvor Danmark hidtil har regnet metangas for at give en 25 gange så stor opvarmning som CO2, argumenterer Greenpeace for, at tallet burde stige til 84. Forskellen ligger i, at mens international praksis er, at man regner alle drivhusgassers effekt som et gennemsnit over en 100-årig periode, regner Greenpeace over en 20-årig periode.
Metan er en drivhusgas, der er kraftigere end CO2, men som imidlertid har en væsentligt kortere levetid i atmosfæren på kun ca. 12 år. Relativt til CO2 har metan derfor en stærkere opvarmningsgrad, hvis opvarmningen fordeles over en 20-årig periode, end hvis den fordeles over en 100-årig periode. Den reelle opvarmningseffekt forbliver dog den samme uanset tidsperioden.
Det er derfor useriøst, når Greenpeace bruger deres beregninger som argument for at skynde sig med at nedlægge animalsk produktion for at undgå temperaturstigninger. Det er FN, der fastsætter retningslinjer for, hvordan effekten af metan og andre klimagasser skal beregnes, og generelt regnes med 100 år for at kunne sammenligne udledninger på tværs af lande og på tværs af forskellige drivhusgasser.
Samtidig påstår Greenpeace, at den danske landbrugssektor ikke har formået at reducere sit udslip. Dette er lodret forkert. Landbruget har reduceret udledningen af klimagasser med godt 16 pct. fra 1990 til 2019. Og vi skal endnu videre.
Vi skal nå en klimaneutral landbrugs- og fødevaresektor i 2050. Det kræver nye løsninger og teknologier til reduktion af både metan-, CO2- og andre drivhusgasudledninger, uanset hvilken regnemodel man vælger.
Dansk landbrug er blandt de mest klimavenlige i verden, og vi arbejder aktivt på at udvikle og forbedre løsninger, der reducerer udledningerne yderligere. Hvis vi halverer den danske kvæg- og svinebestand, som Greenpeace foreslår, sender vi produktionen direkte videre til udlandet, hvor udledningerne er markant højere end i Danmark.
Vi skal være stolte af, at vi er hamrende gode til at lave protein- og næringsrig mælk og kød med et af de laveste klimaaftryk i verden. Samtidig skal vi selvfølgelig også være stolte af, at det kød, der kommer fra danske kalve og køer, bliver til fantastiske spiseoplevelser, hvad enten det er kalvestegen til konfirmationen, bøffen til grillen eller kødsovsen til mandag aften, før børnene skal til spejder.
Danmark er allerede i dag netto-importør af oksekød af den simple årsag, at vi spiser mere kalve- og oksekød, end vi selv producerer. Ønsker Greenpeace med sit forslag virkelig at øge importen yderligere, når kvaliteten af dansk kvægproduktion er så høj?
Svaret er derfor ikke at afvikle vores kvægsektor. I stedet skal vi blive ved med at have en stærk kvægsektor i Danmark, så vi kan gå forrest og vise resten af verden, hvordan man på klimaeffektiv vis kan omdanne græs og majs til næringsrig mælk og lækkert kød. Der er et stort behov for flere mejeriprodukter i en mange lande verden over, og det behov kommer kun til at stige".
