Professor frifindes for injurier mod landbruget efter kvælstof-sag

En udtalelse om kvælstofudledning fik Bæredygtigt Landbrug til at sagsøge vandmiljøforsker Stiig Markager.

Krænkede forsker Stiig Markager danske landmænds ære, da han skrev et debatindlæg om kvælstofudledning i 2019?

Var hans udsagn usandt, og overskred han ytringsfrihedens grænser ved at skrive indlægget, som blev bragt i Berlingske?

Det har Retten i Hillerød skulle tage stilling til i en injuriesag mod professor Stiig Markager fra Aarhus Universitet. Sagen var anlagt af Bæredygtigt Landbrug.

Fredag har retten afsagt dom i den opsigtsvækkende sag - og afgørelsen er faldet ud til Stiig Markagers fordel. Han frifindes for alle anklager.

Debatindlæg er ikke æreskrænkende

Sagen drejer sig om følgende udsagn, som Stiig Markager skrev i et debatindlæg i Berlingske i 2019 om, at udledningen af kvælstof til havet var steget markant:

"Den mængde kvælstof, som tilføres havet, er steget 700 tons pr. år siden 2010, (data fremgår af rapporten Vandløb 2017) efter at der er korrigeret for udsving i nedbør. Stigningen er statistisk signifikant".

Det var en ærekrænkende og ukorrekt påstand, mente Bæredygtigt Landbrug, som efter offentliggørelsen af indlægget i Berlingske anlagde en privat straffesag mod Stiig Markager.

Kvælstof er skadeligt for vandmiljøet og udledes primært fra landbruget. Netop derfor er spørgsmål om kvælstofudledning tæt knyttet til landbruget, lød argumentet.

Men modsat Bæredygtigt Landbrug mener Retten i Hillerød ikke, at Stiig Markagers påstand om stigende udledning af kvælstof var udokumenteret.

Retten skriver i sin begrundelse for dommen, at professorens udtalelse var baseret på en forskningsanalyse af data. Desuden var påstanden fremsat i forbindelse med den offentlige debat til en "berettiget varetagelse af en væsentlig samfundsmæssig interesse".

Endelig mener retten ikke, at Markagers debatindlæg kunne anses for at være møntet på Bæredygtigt Landbrug og organisationens medlemmer.

"Professorens udtalelse var derfor ikke egnet til at krænke nogens ære", skriver Retten i Hillerød i sin begrundelse for dommen.

Fortryder ikke retssag

Bæredygtigt Landbrugs direktør Hans Aarestrup er trods dommen overordnet set godt tilfreds med, at foreningen anlagde sagen, lyder det i en pressemeddelelse.

Han understreger dog, at foreningens jurister og advokat nu skal studere dommens præmisser mere indgående, inden man forholder sig konkret til den.

Ydermere mener man ikke, trods rettens dom, at professoren har bevist, at have fakta på plads for sine udtalelser, lyder det. Især blev det diskuteret frem og tilbage om Novana-rapporterne bakker op om professorens udtalelser. 

Det mente Bæredygtigt Landbrugs ikke.

"Retsmødet i Hillerød viste med al ønskelig tydelighed, at Markagers påstande om en signifikant stigning i kvælstofudledningen til kystvandene på ingen måde kan aflæses i de officielle Novana-rapporter om miljøets tilstand", siger Hans Aarestrup i en skriftlige kommentar og fortæller, at BL efterfølgende har startet en ny dialog med Aarhus Universitet, hvor de har bedt om at få tilsendt de beregninger, der ligger til grund for Stiig Markagers udtalelser.

Opdateret kl. 12:38

/ritzau/

Faktaboks

Retten i Hillerøds begrundelse for dommen

  • Professorens udtalelse var baseret på en forskningsanalyse af data og fremsat i forbindelse med den offentlige debat til en berettiget varetagelse af en væsentlig samfundsmæssig interesse. 
  • Den var ikke – hverken efter sit indhold eller den kontekst, den var fremsat i – udtryk for forhold, der kunne tilregnes Landsforeningen for Bæredygtigt Landbrug eller dets medlemmer som subjektivt dadelværdigt. 
  • Retten bemærkede, at universiteterne har forskningsfrihed, og at forskningsresultaterne skal bidrage til at fremme vækst, velfærd og udvikling i samfundet. 

/ritzau/

Forsiden lige nu

Seneste videoer

Se alle