Bjørn Lomborg mener ikke, at vi redder planeten ved at stoppe med at spise kød.Foto: Charlotte Carlberg BangØkologi til hele verden er umoralsk. Fx vil Afrikas fødevareproduktion stige langt mere hjælp fra kunstgødning end hvis man vælger økologisk landbrug.
Det fastslår Bjørn Lomborg, leder af Copenhagen Consensus Center, i gårsdagens Berlingske, hvor han går i rette med kritik i samme avis 20. august fra Paul Holmbeck, direktør for Økologisk Landsforening:
Holmbeck kalder Lomborgs betragtninger om økologi som medførende "sygdom, skovrydning og massedød" for bizarre, og at økologi landbrug skal ses som en del af løsningen på sult i verden - ikke en del af problemet, som anført af Lomborg.
I gårsdagens Berlingske skriver Bjørn Lomborg imidlertid med henvisning til FN-rapporter, at det er "helt misvisende", når Paul Holmbeck henviser til projekter i Afrika, hvor farmerne øger fødevareproduktionen med to-tre gange ved hjælp af økologi.
Forøgelsen af produktionen er overdrevet og har heller ikke noget med økologi at gøre, men skyldes andre elementer i projekterne som uddannelse, gravede kanaler, markedsføring, tabsreduktion og banklån. Og hvis samme projekter havde været med brug af kunstgødning ville produktionen været gået endnu mere op, hævder Lomborg.
Mens produktionen kan øges med 80 procent i økologiprojekter, kan den øges med op mod 400 procent i ikke-økologiske projekter, skriver Bjørn Lomborg.
"Det er i virkeligheden ikke særligt kompliceret. Når Holmbeck drager ned og formaner afrikanerne om, at de ikke må bruge kunstgødning, nægter han dem bare at bruge de teknologier, der har gjort os danskere rige og velnærede."
Og, skriver Lomborg, "økologi er et klart følelsesmæssigt emne. Hvis man tilhører den globale overklasse, kan man selvfølgelig insistere på, at man blot bruger sine egne penge på ineffektive luksusprodukter. Selv da er man med til at reducere det globale naturareal ved at beslaglægge mere land end tilsvarende ikke-økologi ville have gjort."
Relaterede artikler
Kommentarer