Stjernerne over Agromek tænder ikke sig selv - hør om det store forarbejde

Hvordan bliver de egentlig til, de meget omtalte Agromek-stjerner? Er det tilfældigt eller heldigt? Går det efter tur? Sidder dommerne og rafler om det i dunkle lokaler? Kan man overhovedet stole på, at en nyhedsstjerne også udsender et signal om noget nyt?

Avisen fik i efteråret lov til at være med under nogle af de lange dommermøder, hvor hver enkelt af Agromeks tilmeldte nyheder bliver vendt, drejet og vurderet. Og det korte svar på de indledende spørgsmål er: Ja, stjernerne har en værdi og er ikke opstået af ingenting, men ud fra stor grundighed.

Bag stjernetildelingen står et panel af dommere og eksperter, som under lange og mange møder og meget hjemmearbejde har bedømt de indsendte nyheder. Dommerudvalget består af et fast udvalg af tre landmænd og en maskinkonsulent. De trækker på et ekspertpanel bestående af 26 konsulenter og fageksperter.

Alle skal være enige

Scenen er sat. Det er begyndelsen af september, og vi befinder os i et mødelokale i Agro Food Park. Ved de hestesko-placerede borde sidder dommerne, en hidkaldt ekspert, en pressechef og en mødeleder, projektkoordinator, Camilla Elming, Agromek. Alle sidder med hver sin pc. Programmet er skredet forlængst, og de er bagud. Men der er ikke noget fortravlet over diskussionerne. Ingen kigger på klokken.

Og en vurdering af en tilmeldt nyhed bliver ikke afsluttet, før alle er enige.

»Den her bliver vi nødt til at afvise, da den ikke har nogen nyhedsværdi i forhold til lignende produkter på markedet. Mon alle er enige i det?« siger en af dommerne. Der nikkes bordet rundt.

»Med den her er jeg ved at bevæge mig fra en to’er til en tre’er, for det her har vi ikke set før. Det er et nyt princip. Men måske skulle vi bede producenten om lidt mere information«, siger én.

Det enes de om. Det sker ofte, at de må udsætte en sag, indtil de har fået al relevant information og afsøgt markedet for lignende produkter.

60 timer pr. mand

»Vores arbejde er ikke alene at vurdere om det enkelte produkt er godt og brugbart. Vi skal også vurdere, om det er nyt. Og somme tider kan en nyhed køre i ring. Forstået på den måde at der somme tider kommer en nyhed, der faktisk har været fremme i en lignende form for nogle år siden. Og så er det vores opgave at kunne huske det«, siger dommer Hans C. de Neergaard, der vurderer, at hver enkelt af dommerne ud over et opstartsmøde, tre heldags dommermøder og et heldags ankemøde bruger nogenlunde den samme tid på hjemmearbejde. Altså i runde tal 60 timer hver.

Mod slutningen af forløbet får ansøgerne lov til at klage, hvis de finder, at de har fået en stjerne for lidt. Klagerne blev behandlet på et ankemøde, hvor det viste sig, at det godt kan betale sig for ansøgerne at være grundige med dokumentationen. Et produkt, der var blevet afvist, fik tre stjerner efter ny dokumentation.

»Og det er også af og til sket, at vores viden har gjort, at vi har trukket et produkt en karakter op, fordi vi har opdaget noget, som ansøgeren måske har været for beskeden til at trække frem«, siger dommer Ole Lyngby Pedersen.

I år havde 20 indsendt en klage, og cirka halvdelen fik ændret karakteren.