Fordi Natur- og Miljøklagenævnet skal behandle vores sag om vandplanernes tilblivelse. Vores advokat har så i processen fået opsnuset, at der har været bilaterale møder mellem nævnet og Naturstyrelsen, og at de har drøftet juraen i sagen. Kernen i vores klage er, at den ene part ikke alene må drøfte med dommeren, der skal dømme i en sag, hvordan man skal tolke juraen. Det er nærmest hviderussiske tilstande.
Natur- og Miljøklagenævnet er vores beskyttelse som borgere. Nævnet er vores kontrolinstans, som skal sikre, at vi bliver behandlet ordentligt. Hvis nævnet ikke optræder uvildigt men partisk, svækker det alvorligt vores retssikkerhed som borgere. Og hvis Natur- og Miljøklagenævnet holder møde med den ene part, skal de også tage den anden med. Ellers bliver de inhabile.
Ja, det er også kritisabelt, at der ikke er udarbejdet notater fra mødet, som der efter vores opfattelse er pligt til. Desuden har det været umuligt for vores advokat at få aktindsigt i mødedokumenterne.
Jeg håber først og fremmest, at vi kan sikre, at klagesagerne om vandplanerne bliver behandlet ordentligt og objektivt af et nævn, der hverken er påvirket af den ene eller anden af parterne. Måske er man nødt til at udpege et midlertidigt nævn, der ikke er inhabilt.
Jeg tror, det er udtryk for, at Landbrug & Fødevarer har en god sag. Og jeg ser det som et udtryk for en vis desperation i Staten og i Naturstyrelsen. Det er klart, det vil være en voldsom ydmygelse for Staten, hvis vandplanerne bliver underkendt, så vandplanerne bortfalder. Så skal de jo starte forfra og gøre det rigtigt i anden omgang.
hac
