11. december angreb Bent H. Knudsen (BHK) igen TryghedsGruppen og nu også undertegnede, som han anklager for at fremsætte forkerte oplysninger. Jeg bliver desværre nødt til at rette BHK.
Det grundlæggende problem er, at BHK åbenbart nægter at indse, at hans påstand om, at TryghedsGruppen skulle være et andelsselskab, er forkert. Jeg har noteret mig, at han før har fremsat disse forkerte påstande i medierne, og tilsyneladende hverken respekterer selskabets vedtægter eller myndighedernes udsagn herom. Jeg forventer derfor heller ikke, han respekterer mine. Men jeg vil nu fremlægge fakta alligevel.
I Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er TryghedsGruppen registreret som et »selskab med begrænset ansvar« (smba). Det er selskabets retsform, så der er ikke noget at tage fejl af. Jeg har sendt udskrift fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen, der dokumenterer dette, med til LandbrugsAvisens redaktion.
Dette ved BHK udmærket, for Jørn Astrup Hansen, Trygsagen, fik på et tidspunkt rejst sagen i Folketingets Erhvervsudvalg. Dengang svarede Økonomi- og Erhvervsministeren til Folketinget: »I henvendelsen fra Tryg-sagen anføres det, at Tryg i Danmark SMBA er registreret som et andelsselskab. Dette er ikke korrekt. Tryg i Danmark er registreret i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen som et selskab med begrænset ansvar, i overensstemmelse med lov om visse erhvervsdrivende virksomheder« (TryghedsGruppen hed indtil sidste år Tryg i Danmark).
Men ministeren tog måske også fejl, BHK?
BHK påstår også, at det skulle fremgå af TryghedsGruppens vedtægter, at det i »ejerretlig forstand« er et andelsselskab. Det er direkte forkert. Læs selv selskabets vedtægter på tryghedsgruppen.dk
Så er der Østre Landsrets dom fra 25. juni. Den taler også for sig selv. Jørn Astrup Hansen havde fremsat seks påstande mod TryghedsGruppen, herunder at det skulle være et andelsselskab. Astrup tabte sagen på samtlige punkter.
BHK prøver med sine insinuationer og påstande at få TryghedsGruppen til at fremstå som et andelsselskab, selv om det ikke er det. Han henvender sig til LandbrugsAvisens læsere med sin fejlbehæftede argumentation, fordi han her håber at finde klangbund for sine argumenter pga. andelsbevægelsens stærke historie i dansk landbrug.
Det gør bare ikke argumenterne mere rigtige. Således er Bent H. Knudsens påstande ikke bare i modstrid med mine, men også med selskabets vedtægter, den daværende minister og myndighederne.
