Domstolene stiller skrappe krav til bankens rolle som rådgiver for kunder, der ikke har samme finansielle og matematiske viden.
En række swap-aftaler er blevet underkendt af den tyske højesteret og en række landsretter. Efterfølgende er der indgået en lang række forlig mellem banker og kunder, fordi bankerne foretrækker forlig, for at sagerne ikke skal komme frem i offentligheden.
Det fortæller Lutz Tiedemann, der en tysk advokat med speciale i bank- og kapitalmarkedsret. Han tilføjer, at det er helt normalt, at landsretterne følger den linje, højesteret lægger.
»Jeg har ikke overblik over alle afsagte domme i de 116 landsretter, vi har i Tyskland. Men der er i hvert fald over 20 landsretter, der har fulgt højesterets dom,« siger advokat Lutz Tiedemann fra advokatfirmaet Beck Rechtsanwälte i Hamborg.
Skrappe krav til banken
Det startede med, at den tyske højesteret i 2011 afsagde en dom, hvor Deutsche Bank blev dømt til at acceptere, at en swap-aftale indgået med en mellemstor virksomhed ikke var gyldig. Siden har en række tyske landsretter fulgt dommen fra højesteret.
Det centrale, i den tyske højesteretsdom - og i de efterfølgende domme i landsretterne - er, at bankerne som følge af MiFID-reglerne skal overholde rådgivningspligten, og at der stilles særdeles skrappe krav til banken som rådgiver.
Negativ værdi fra dag ét
»I dommen peger højesteret på, at Deutsche Bank ikke oplyste, at der allerede på den første dag, efter en swap-kontrakt er underskrevet, er et tab på aftalen. Banken oplyste ikke om, at der er skjult gebyrer i renteformler, og der derfor er det, vi i Tyskland kalder for en ’anfängliche’ negativ markedsværdi. Det er ikke det samme som den negative markedsværdi, som swappen kan få med tiden, hvis renten eller valutakursen ændrer sig, men en negativ værdi, aftalen har, fra det øjeblik den er skrevet under,« siger Lutz Tiedemann.
Lutz Tiedemann har fået en række swaps kontrolleret af det finansmatematiske institut Much-net AG i Bonn. Alle de hidtil kontrollerede swaps har haft en negativ markedsværdi fra starten. Den negative værdi har ligget mellem minus 35.000 og minus 3,5 mio. kr. på det tidspunkt, hvor kontrakterne blev underskrevet.
En anden ting, højesteret pegede på, er, at swappen med tiden kan få en så stor negativ markedsværdi, at kunden taber mere, end han ejer, og derfor går konkurs.
»Den risiko skal banken også oplyse tydeligt om. Højesteret peger på, at der er tale om et væddemål, hvor begge parter skal have samme viden. Derfor hviler der et stort ansvar på banken, da det er banken, der har den finansielle og matematiske viden, der skal til for at gennemskue produktet,« siger Lutz Tiedemann.
Forkert forklaring
Typisk har banken givet kunden lange forklaringer på skrift. Men der er eksempler på, at de skriftlige præsentationer ikke er fyldestgørende og nogle gange endda forkerte.
»En swap er et kompliceret produkt, hvor banken har viden på et meget højt niveau, og banken skal give kunden den samme viden. Hvis ikke den gør det, er der tale om en rådgiverfejl,« siger Lutz Tiedemann.
ebt@landbrugsmedierne.dk
Tlf. 33 39 47 65
