I en klumme i Ekstra Bladet lyder det fra økonom Andreas Steno, at Svarer-udvalgets anbefalinger "naturligvis" er et partsindlæg. En holdning L&F's vicefomand Thor Gunnar Kofoed for nylig fik stor kritik for at have.
I slutningen af februar kom Landbrug & Fødevarers viceformand, Thor Gunnar Kofoed i heftig modvind efter, at han til DR såede tvivl om beregningerne i Svarer-udvalgets rapport om CO2-afgifter på landbruget.
Desuden udtalte han, at ekspertgruppens rapport skulle ses som et partsindlæg. Landbrug & Fødevarer, der er del af den grønne trepart, var hurtigt ude at gå i rette med viceformandens udtalelelser.
At betegne Svarer-udvalgets rapport som et partsindlæg er Kofoed dog ikke ene om. I en klumme i Ekstra Bladet, under overskriften "Rasende landmænd har en sag", der lyder det fra økonom Andreas Steno, at Svarer-udvalgets rapport "naturligvis" er et partsindlæg. Og når Svarer-udvalget så entydigt når til konklusionen, at klima-afgiften skal påføres landbruget for at opnå de mindste samfundsmæssige konsekvenser, så er det altså en konklusion, som kan være blevet farvet af de politiske vinde, der blæser.
- Som økonom er jeg nødt til at minde om, at den type af beregninger, som ligger bag Svarer udvalgets konklusioner, er behæftet med markante usikkerheder. Der vil derfor være rigeligt med manøvrerum til at tippe konklusionerne i den retning, som det findes politisk opportunt at gøre, skriver Andreas Steno.
Han skriver videre, at hvis man som Michael Svarer ønsker en karriere, hvor man blandt andet bliver tilbudt pladser i kommissioner og ekspertudvalg, så dukker man ganske enkelt ikke op med en konklusion, der ligger kilometer fra 'det bestilte'.
- For at stille det lidt på spidsen, så havde man formentlig bedt Svarer-udvalget om at tænke sig en ekstra gang om, hvis de havde planlagt at dukke op med en konklusion om det stik modsatte, skriver Andreas Steno i sin klumme.
/ege
