Eksperter er uenige i, om det var lige efter bogen, da DUF udbetalte tipsmidler til dyreretsorganisation Dyrenes Alliance.
»En kikser fra DUF's side.«
Sådan siger professor i offentlig forvaltning ved CBS Claus Hagen Jensen om det tilskud, Dansk Ungdoms Fællesråd (DUF) gav til dyreretsorganisationen Dyrenes Alliance. Tilskuddet blev givet, efter organisationens formand erkendte at stå bag ulovlig indtrængen på en række danske pelsdyrfarme og på trods af, at tilskudsreglerne klart siger, at organisationer kan udelukkes, hvis deres medlemmer begår ulovligheder.
»Det giver ikke mening, at man ikke udelukker dem, hvis de har deltaget. Man må gå ud fra, at han ved, at han har gjort det, og i den her sammenhæng er det ligegyldigt, at han siger, det ikke var i hans egenskab af formand. Det er underligt, at man skulle have pligt til at acceptere det,« siger Claus Hagen Jensen.
Tung bevisbyrde
Ifølge DUF kan en forening ikke holdes ansvarlig for personlige handlinger, når det ikke er sket i organisationens navn. Og det er ifølge lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet Sten Bønsing en problematik, som dukker op med mellemrum. Han sammenligner det med, at en skytteklub ikke kan stilles til ansvar, hvis formanden i sin fritid går rundt med sit gevær inde i byen.
»Jeg hælder til, at det er rigtigt, hvad DUF siger. Det er svært at opdele, og det må ikke komme en organisation til skade, hvad formanden laver. Man skal ud i, at det er sket som en del af foreningens virke og formål,« siger han.
»I så fald tror jeg, at man skal løfte en tung bevisbyrde fra DUF's side,« siger Sten Bønsing.
