Tidligere veterinærdirektør i Fødevarestyrelsen bekræftede i minkkommissionen, at hun undlod at drøfte lovhjemmel med minkavlere – men kunne ikke forklare hvorfor.
Selv om tidligere veterinærdirektør i Fødevarestyrelsen, Hanne Larsen, flere gange talte med minkavlernes formand Tage Pedersen i dagene efter beslutningen om at aflive alle mink, fandt hun ikke anledning til at nævne udfordringerne med den manglende lovhjemmel under beslutningen.
Det forklarede hun under sin genafhøring fredag i granskningskommissionen, der undersøger forløbet om aflivningen af alle mink.
Kommissionens udspørger Jakob Lund Poulsen var nysgerrig efter at vide hvorfor.
Det har jeg tænkt meget over, hvorfor jeg ikke gjorde, sagde hun via et videolink fra Indonesien, hvor hun er udstationeret nu.
- Jeg kan huske, at jeg var i dialog med Tage Pedersen to gange fra udsendelsen af pressemeddelelsen og frem til den 8. november, hvor det står klart, at der ikke er lovhjemmel, sagde hun.
Men de samtaler handlede om andre ting.
- I de samtaler er det simpelthen ikke mine overvejelser at nævne det, sagde hun.
Hanne Larsen bekræftede under sin genafhøring, at hun både før og efter regeringens beslutning om aflivning af alle mink var klar over, at der ikke var hjemmel hos Fødevarestyrelsen til at aflive alle mink.
Hun nævnte dog også, at den i hendes optik formentlig godt kunne findes i et andet departement, og hun derfor havde opfattelsen af, at spørgsmålet om lovhjemmel var under afklaring i departementerne.
Lang afhøring
Da Hanne Larsen første gang blev afhørt i efteråret, varede afhøringen tre og en halv time. Genafhøringen fredag varede lidt over to timer.
Granskningskommissionen kredsede igen om spørgsmålet om, hvem var var orienteret om den manglende lovhjemmel.
Blandt andet kredsede udspørgeren om, hvad Fødevareministeriets departementschef, Henrik Studsgaard vidste.
Om eftermiddagen 3. november tog han nemlig kontakt til Hanne Larsen og bad om at få opdateret et notat om, hvorvidt man kunne bruge gift som aflivningsmetode.
Hjemmelsspørgsmålet nævnt
Det var Fødevarestyrelsen imod rent fagligt. Men i notatet var hjemmelsspørgsmålet også nævnt.
Udspørger Jakob Lund Poulsen ville gerne vide, om Studsgaard var bekendt med den udfordring?
Hanne Larsen forklarede, at det stod i notatet, men hun var mest optaget af at fortælle ham om de faglige og dyremæssige konsekvenser.
- Jeg skulle ikke gøre mig til dommer over, om man kunne bruge cyanid, og hvordan det var i forhold til human sikkerhed, men det var vigtigt for os at sige, at det ikke kunne bakkes op dyrlægefagligt, sagde Hanne Larsen.
Hanne Larsen blev også bedt om at forholde sig til det brev, som blev sendt ud til minkavlerne, hvor der stod, at de skulle aflive alle mink. Da brevet blev sendt ud var der viden om, at der ikke var hjemmel til at sige "skal".
- Formålet var at få fortalt, at man kunne opnå en tempobonus, hvis man aflivede inden for en bestemt frist, forklarede hun.
- Jeg kom senere til at tænke over, at fomuleringen til dem i zone 3 var uhentsigtsmæssig, sagde hun.
Brevet blev sidenhen rettet.
