Af Thor Gunnar Kofoed, viceformand, Landbrug & Fødevarer
I de allerførste uger på journalistuddannelser er det for vane at lære tre kilder at kende: Ekspertkilde, partskilde og erfaringskilde. De første udlægger teksten, typisk med mange års erfaring eller et universitet bag sig. Partskilder er politikere, virksomheder eller organisationer med holdninger. Og erfaringskilder er landmanden, der kan øse af sin visdom.
Men har DR virkelig glemt den basale lærdom om kilder?
For at bruge to personer fra organisationer med klare politiske holdninger til drikkevand, pesticider og landbrug som ekspertkilder i forbindelse med dokumentaren »Byen med det giftige vand« giver ingen journalistisk mening.
Enten er det sløseri – eller også er det tendentiøst.
Vi forventer heller ikke, at DR bruger vores gode folk som ekspertkilder i et panel om kvælstof og vandmiljø – uanset hvor kompetente og nøgterne, de er. Vi står helt ved, at vi i de fleste tilfælde i medierne selvfølgelig er en partskilde.
Vi har rettet henvendelse til DR om to svar givet af ekspertpanelet, som vi mener er åbenlyst forkerte. Meldingen er, at der – ikke overraskende - er kommet en del henvendelser om fejl og mangler i program og ekspertpanel, og derfor tager det tid at give endeligt svar.
Vi afventer svaret i spænding og forventer kilder fra uvildige organisationer eller forskere fremover.
