Bæredygtigt Landbrugs Advokat, Hans Sønderby mener at Berlingske kan have tilsidesat god presseskik i deres dækning af den nye Novana- rapport .
En række kvælstof-kritiske artikler i Berlingske har skabt debat om landbrugets miljøpåvirkning og fået flere politikere til at true med at aflive landbrugspakken.
Bæredygtigt Landbrug har over weekenden forelagt Berlingskes artikler om den seneste Novana rapport, som udkom i sidste uge, for advokat Hans Sønderby.
På den baggrund har advokaten vurderet at Berlingskes dækning meget vel kan være i strid med de regler og principper, som gælder for god presseskik.
Det skriver Bæredygtigt Landbrug i en pressemeddelelse.
Selvom Novana- rapporten klart konkluderer, at der ikke på nuværende tidspunkt kan konstateres konsekvenser af landbrugspakken, hviler en lang række artikler på den grundlæggende præmis, at miljøet har fået det ringere, lyder det fra organisationen.
"Når man som læser ser overskrifter om, hvilke konsekvenser politikerne vil drage mod landbruget, artikler som blåstempler tidligere kritikeres udsagn imod landbrugspakken mfl, italesætter det en stemning af, at det endelige bevis for landbruget som miljøsynder udover landbrugspakkens kant er blevet præsenteret og dommen afsagt. Men fakta er, at ingen kender det endelige miljøregnskab efter landbrugspakken, og landbruget har ikke modtaget 50.000 tons N, som ellers var forudsat i landbrugspakken", påpeger Hans Sønderby.
Mandag d. 18. februar udkom Novana Det nationale Overvågningsprograms rapport.
Af den kan man læse, at miljøregnskabet ikke foreligger på nuværende tidspunkt. Det er altså med andre ord for tidligt at afsige en dom over landbruget, i følge Hans Sønderby.
Han påpeger, at alligevel er den journalistiske retning i avisen den stik modsatte.
Hans Sønderby påpeger desuden at det samtidig forlyder det både fra BL og L&F, at de forgæves har forsøgt at få væsentlig information bragt frem til læserne af Berlingske.
"Det er fundamentalt for tilliden til Berlingske, at det overholder kravet om god presseskik om at formidle korrekt information. Det er efter min umiddelbare vurdering en svaghed at mediet ikke belyser betydningen af, at landbruget er stillet 50.000 tons N mindre til rådighed end forudsat i landbrugspakken. Der savnes, set fra offerets side, afbalancerede oplysninger", siger Hans Sønderby og fortsætter:
"Det er ikke til diskussion, at landbruget ikke kan bebrejdes for levering af kompenserende foranstaltninger for en ydelse, som ikke er modtaget. Blandt de dele af befolkningen, som er uden faglige eller praktiske forudsætninger for landbrug, er naturartikler særligt følelsesskabende. Det er ikke i tråd med god presseskik at drage fordel af folks uvidenhed og forbigå fakta, som kunne imødegå folkestemninger og –følelser skabt på et forkert faktuelt grundlag", mener advokaten.
Han vurderer ligeledes, at Berlingskes brug af havbiolog, professor Markager som ekspert på spørgsmål om landmændenes EU-kompensationsordninger kan være i strid med reguleringen af pressens forhold.
Hans påstand bliver underbygget af en tidligere udtalelse af Frederik Lüttichau, formand Sektionen for Større Jordbrug Lüttichau, der ligeledes kritiserede at professoren udtalte sig i strid med faktiske forhold.
"Udtalelserne var falske og at det ikke kan udelukkes at de kan have gjort indtryk på meningsdannere og politikere, som forfølger bestemte dagsordener", siger han.
På den baggrund anbefaler Hans Sønderby at der rejses en sag mod professor Markager med henblik på at få mortificeret (”kendt død og magtesløs”, red.) professorens udsagn, såfremt han fastholder det.
